De clases separadas, centros de excelencias y otros inventos contra la igualdad,...

Varios hechos han marcado la lucha por la igualdad y la no discriminación en la Educación obligatoria, los cuales supusieron en su momento unos avances hacia una mayor igualdad y en contra de la "siempre justificada" discriminación. Veamos algunos.

El caso de la sentencia Brown
El 17 de mayo de 1954 se produjo un hecho fundamental en la historia de la educación. En esa fecha el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictó la famosa sentencia Brown contra el Departamento de Educación de Topeka (Kansas).
En aquella época en algunos Estados había escuelas segregadas, escuelas para blancos y escuelas para negros. Hasta entonces no se consideraba que esto vulnerase el principio de igualdad reconocido en la 14ª enmienda. Desde 1896 se aceptaba la doctrina separate but equal (separados pero iguales), según la cual las escuelas podían ser sólo para negros o sólo para blancos siempre que las prestaciones fueran iguales.
La sentencia Brown declaró inconstitucional la segregación misma, y en concreto cuando la segregación era educativa.
… en el campo de la educación pública, no hay lugar para la doctrina de "separados pero iguales". Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales. Por lo tanto, sostenemos que los demandantes y otros en situación similar… se ven, por razón de la segregación que es motivo de la querella, privados de la igual protección de las leyes, garantizada por la Décimocuarta Enmienda.
Esta sentencia pone el dedo en la yaga de un problema crucial: ¿Cuáles son los factores decisivos que deberían garantizarse iguales para todos? (Los profesores, las instalaciones, los compañeros, ...)

PISA y el Informe Coleman

El famoso Informe Coleman (1966) sobre “Igualdad de Oportunidades Educativas”, elaborado a raíz de la Ley de Derechos Civiles de 1964 en Estados Unidos, señalaba una relación clara entre los resultados académicos y los compañeros de aula. Esta es la cita textual:
La magnitud de las diferencias entre las escuelas a las que asisten los negros y aquellas a las que asisten los blancos son las siguientes: la menor, instalaciones y programas de enseñanza; la siguiente, la calidad del profesorado, y la mayor, el historial educativo de los compañeros de estudio. El orden de importancia de estos inputs sobre el rendimiento de los estudiantes negros es exactamente el mismo: instalaciones y programas, el menos importante; la calidad del profesorado a continuación, y el historial de los compañeros, el más importante.
Desde entonces, se ha comprobado en variados estudios que la primera y principal ayuda educativa que se le da a un alumno la recibe de sus compañeros a través de las actividades comunes.
Andreas Schleicher, coordinador de los Informes PISA, ha dicho en múltiples ocasiones cosas parecidas a esta: la selección temprana [de alumnos] no creo que sea buena para la individualización de la educación. Normalmente crea desigualdad social sin aumentar el rendimiento. (que es todo lo contrario de lo que se alega; que incluir a los alumnos "malos", baja los niveles, aunque fomenten la igualdad.) (ver aquí).

Recuérdese también el efecto Pygmalión y su influencia sobre los grupos segregados. ¡Un alumno segredado está condenado de antemano a cumplir las expectativas que se le han pronosticado!

Pues, por aquí, como si nada. Hemos descubierto las secciones bilingües y en muchas de ellas se justifican los procedimientos de selección para pertenecer a las mismas como una muestra de racionalidad,... ¡Es lo mejor! Dicen tan ufanos. Y, el efecto Pygmalión, no existe. El informe Coleman no tiene nada que ver con nosotros y no digamos la sentencia Brown,... Ni el Informe PISA y los comentarios reiterados de su principal cabeza visible, Andreas Schleicher.

No creemos que haya, en general, objeción a los objetivos que se proponen las secciones bilingües. La inmensa mayoría queremos que nuestros alumnos dominen mejor una segunda o tercera Lengua. Pero los procedimientos aplicados para seleccionar al alumnado, sencillamente no son de recibo, en la mayor parte de ellas, sobre todo cuando no se imparten a todo el alumnado del mismo curso o nivel y se utilizan procedimientos "justificados" pero inaceptables para seleccionar a los alumnos escogidos. Es evidente que tratándose de una enseñanza obligatoria, esos procedimientos por muy "justificados" que sean, van contra el artículo 14 de la Constitución, el que habla de la igualdad de todos los españoles ante la Ley, sin que quepa discriminación posible por ninguna causa.

Y no olvidemos que en nuestra legislación existen los centros de Educación Especial, que están llenos de alumnos, pero a los que se ingresa después de informes que lo justifiquen según la normativa existente. Y, aún así, nos encontramos con alumnado cuyo ingreso en esos centros está justificado muy en la frontera de la legalidad, son los que a veces decimos en tierra de nadie, pues nadie los quiere, sobre todo cuando, además de su posible déficit, su comportamiento no es el considerado, o esperado, como "normal",...

¿Caminamos a pasos de gigantes hacia la vuelta a dos o tres sistemas educativos?

Siguiendo a Yolanda EducaRueca (¡Gracias Yolanda!) y a Orcasur he visto este vídeo :


Al verlo me he acordado del imprescindible texto de León Felipe, "¿Pero, por qué habla tan alto el español?" y me están dando ganas de hablar alto, de gritar.
Supongo que esta es una opinión en minoría, pero creo que hay que advertir de algunos peligros.
En la práctica, la libertad de la que habla Esperanza Aguirre en el vídeo es la de los centros para poner currículos en los que no quepan los extranjeros pobres, las minorías étnicas, los más necesitados de educación, -si creemos en la educación como el mejor medio para mejorar a las personas y a los pueblos-, y estimular e imponer una competencia injusta para que los centros y los profesores, en vez cooperar, se den codazos unos a otros y se humillen ante la administración buscando un trato de favor frente a sus colegas. Ese y no otro su ideal oculto.
¡¡Socorro!!
¡¿Qué será de los "malos alumnos"? ¿Qué será de las familias desorientadas? ¿Qué será de los profesores generosos y con vocación? ¿Qué será de las minorías? ¿Qué será del servicio público de la educación?!
El punto clave de la estrategia de los neoliberales para romper la unidad del sistema educativo y hacerlo excluyente para consolidar, separar y diferenciar aún más las clases sociales, está en la diferenciación de los currículos por centros y en un futuro, (si nadie lo remedia) en una diversidad, de hecho, de los títulos académicos de la enseñanza obligatoria. Si a esto añadimos un mucho de autoritarismo, para solucionar los problemas expulsando, a las bravas, sin necesidad de tener que estudiar los casos y decidir educativamente siempre, mucho mejor. La solución fácil es buscar lo cómodo, sacudirse los problemas y, por supuesto si se tercia, hacer trampas. Eso siempre; la doble vara de medir.
En resumen, la maniobra es combinar lo que llaman "libre elección", con selectividad encubierta en el acceso en base a currículos diferentes y una hostilidad, solapada o explícita, a las personas que molestan. (Eso, tan conocido, de llamar a las familias y convencerlas de que sus hijos o hijas no va bien allí, que no tienen especialistas para ellos, que es mejor que se lo lleven) De esta manera se crea una doble red, aunque se salven algunos centros que no persiguen estos objetivos. El quid de esta operación son cosas como los programas bilingües, los centros de excelencia, las CDI, los directores trepas, las listas negras, cerrar los Centros de Profesores, desprestigiar a los sindicatos, etc. ¡¡¿Es que no lo ve nadie?!!
Para que todo sea viable, de manera paralela es necesario viciar en los funcionarios el sentido de servicio público. ¿Cómo?: La arbitrariedad en la distribución de puestos de trabajo y el estímulo de una competencia injusta y sin publicidad entre compañeros. Clasificar a los centros, con publicidad, por resultados en unas pruebas de discutible utilidad sin introducir correctores ni tener en cuenta el contexto sociocultural y económico de las familias de esos centros. Una persona humillada, pierde la dignidad y se convierte en sumisa y acrítica. Si la evaluación sirviera para introducir mejoras y planes compensatorios tal vez sería cuestión de discutir y dialogar sobre esas mejoras y planes, pero la realidad muestra la injusta competencia, que califican de "libre competencia", partiendo de situaciones muy distintas,... sin igualdad de partida no hay libertad posible y sin acciones positivas compensatorias, dificilmente se dará la fraternidad deseable en la cooperación.
Es, lo que lleva esta señora, una continua lucha en contra de la igualdad, apelando a lo que llama libertad, aquel lema por el que se jugó la vida el pueblo en la Revolución Francesa, y que junto al de fraternidad iban indisolublemente unidos en su lucha revolucionaria: Libertad, Igualdad y Fraternidad.
Como curiosidad histórica, que tal vez sólo recordemos las personas mayorcitas: En su día, en los años ochenta, priorizar la proximidad del domicilio en el derecho de los padres a la elección de centro fue una petición de los colegios de los barrios selectos para que no viniesen gente de otros barrios con menos estatus social. Bien es cierto, que eran otros tiempos.
Más de lo mismo en la página de Orcasur (sin duda un documentado y completo trabajo que debemos leer absolutamente pues, aquí en Extremadura, un bilingüismo por itinerarios diferenciados, discriminativo y no igualitario, está haciendo mella con muchas bendiciones):

• Los exámenes y la libre elección perjudican a la educación
  
• ¡Por la unidad del sistema educativo!
• Más vale cooperar que competir

"Se pretende convertir la escuela en una empresa que tiene por objeto final el rendimiento. Esto se convertiría en una trampa mortal para los desheredados de la Tierra." Paulo Freire. La pedagogía de la esperanza.